Kredi kullanan milyonları ilgilendiriyor. O para iade ediliyor. Kredi kullanımlarında meydana getirilen ‘yaşam sigortası’ ile alakalı dikkat çeken bir mahkeme kararı çıktı. Mahkeme, açılan bir davada tüketiciyi haklı buldu ve sigorta primi olarak alınan 3 bin 783 liranın iadesini istedi. Kararda, “Sadece mecbur harcamalar tüketiciden istenebilir. Söz mevzusu masrafların da kanıtlama edilmesi şart. Aksi biçimde, tüketici aleyhine haksız şart oluşur” denildi. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun genelgesine göre; kredi kullanması sırasında yapılacak sigortalara dair tüketici yazılı olarak bilgilendirilecek. Sigortaya ilişik tüketiciye kısa mesaj gönderilecek. Düzenlemeye bakılırsa, tüketicinin açık talebi olmadan ve bilgilendirme metnini imzalamadan kredi ile bağlantılı sigorta yapılamayacak. Benzer halde, tüketicinin sigorta şirketini seçme hakkı sınırlandırılamayacak. İsteyen bankadan değil de bir başka sigorta şirketinden sigortayı yaptırıp, bankaya sunabilecek.

Kredi kullanımlarında yapılan ‘yaşam sigortası’ ile ilgili dikkat çeken bir mahkeme sonucu çıktı. Mahkeme, açılan bir davada tüketiciyi haklı buldu ve sigorta primi olarak alınan 3 bin 783 liranın iadesini istedi. Kararda, “Sadece mecbur masraflar tüketiciden istenebilir. Söz konusu masrafların da ispat edilmesi koşul. Aksi biçimde, tüketici aleyhine haksız şart kaynaklanır” denildi.

Çok sayıda tüketici ile banka arasındaki tartışma mevzularından birini de kredi kullanması ile birlikte yaptırılan Hayat Sigortası oluşturuyor. Tüketiciler, kredi kullanımı için laf mevzusu sigortanın zorunlu tutulmasını ve başka bir Sigorta şirketinden poliçe düzenletmesine imkan verilmemesini eleştirirken, bankalar ise “Amaç, kredinin teminat dibine katılımı. Tüketicinin de yararına bir durum bu” savunması yapıyor. Var olan münakaşaya yeni boyut kazandıracak bir karar ise, görülen bir davada çıktı.

400 BİN LİRALIK KREDİ

Mimar B. Ç. (32), 2020 yılı başında mesken kredisi almaya karar verdi. 400 bin liralık kredi için temasta olduğu bankaya gerekli güvenceyi veren B. Ç.’nin istek ettiği krediye onaylama çıktı. Krediyi kullandıran banka, B. Ç.’ye 3 bin 822 liralık prim bedeli olan sigorta da yaptırdı. B. Ç., banka görevlisine bu konudaki itirazını iletse de müspet bir mukabil alamadı. Kredi ücreti Ç.’nin hesabına geçtikten sonra bu kez talebini, alakalı bankanın genel müdürlüğüne yazılı olarak iletti. Ancak tekrar netice değişmedi.

KARARA İTİRAZ EDİLDİ

B. Ç. Bu kez, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti’nin kapısını çaldı. Talebi, sigorta primi olarak kendisinden alınan paranın iadesi oldu. Banka avukatları öğrenci itiraz etti. Heyet, yaptığı inceleme sonrası talebi kabul etti. Heyet, Ç.’den alınan paradan 3 bin 783 liranın iadesine karar verdi. Banka avukatları laf mevzusu kararın iptali için Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu.

BANKA: İŞLEM YASAL

Davacı banka adına mahkemeye sunulan dilekçelerde özetle “İadesine karar verilen meblağ, yasal mevzuat kapsamında öğrenim edildi. Alınan para da ilgili sigorta şirketine aktarıldı. Kaldı ki, sigorta primi için davalı bilgilendirildi ve kendisi kabul etti. Yapılan işlem de yönetmelik gereği. Tüketici Hakem Heyeti sonucu iptal edilsin” denildi.

‘SEÇENEK SUNULMUYOR’

B. Ç., adına yapılan savunmada ise “Yasal zorunluluk olmama-sına karşın, kredi kullanması için hayat sigortası yaptırılması şartı koşuluyor. Aksi halde kredi kullandırılmıyor. Tüketicinin başka bir şirketten poliçe düzenletmesine de olanak verilmiyor. İmzalanan kontrat de taraflar içinde müzakere edilmeyen tek taraflı hazırlanmış sözleşmeler” görüşü savunuldu.

HAKSIZ ŞART SÖZ KONUSU

MAHKEME, tarafların savunma ve taleplerini aldıktan sonra kararını verdi. Tüketici mahkemesi, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı oluşturulan davada bankanın talebini reddetti. Kararda özetle şu şekilde denildi: “Kredinin verilmesi için zorunlu olan masraflar tüketiciden istenebilir. Bu masrafların da nereye harcandığı kanıtlama edilmeli. Tüketicinin, sözleşmenin içeriğine müdahale imkânı yok. Zorunlu olduğu ispatlanmayan masrafların tüketiciden öğrenim edilmesi haksız koşul niteliği taşır.” Mahkeme kararı sonrası B. Ç., laf mevzusu tutarın iadesi için bankaya karşı icra takip edeni başlattı.

İKİ YILDA 3 MİLYAR TAZMİNAT ÖDENDİ

Hürriyet Gazetesi yazarı Noyan Doğan, geçen 7 Mart’ta, kredi kullanılırken meydana getirilen sigortalara ilişkin son düzenlemeyi kaleme almıştı. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun genelgesinin mercek dibine alındığı yazıda, yeni düzenlemeyi ait bilgi verilmişti. Buna göre, kredi kullanımı esnasında yapılacak sigortalara dair tüketici yazılı olarak bilgilendirilecek. Sigortaya ilişkin tüketiciye kısa bildiri gönderilecek. Düzenlemeye göre, tüketicinin aleni talebi olmadan ve bilgilendirme metnini imzalamadan kredi ile bağlantılı sigorta yapılamayacak. Benzer biçimde, tüketicinin sigorta şirketini seçme hakkı sınırlandırılamayacak. İsteyen bankadan değil de bir başka sigorta şirketinden sigortayı yaptırıp, bankaya sunabilecek. Yazıda, son iki yılda yaşam sigortası olup da vefat eden 140 bin kişi için 3 milyar liraya yakın tazminat ödendiği bilgisine de yer verildi.